7. Качество подготовки специалистов.
7.4. Метод оценки качества учебного процесса в вузе (продолжение
Таблица 2
|
ℓ |
W (отсортировано по убыванию gℓ ) |
gℓÎG |
Итоговые оценки по шкале I |
|
1 |
5,4,1 |
0,60 |
5 |
|
2 |
4,4,1 |
0,52 |
|
|
3 |
5,4,0 |
0,50 |
|
|
4 |
5,3,1 |
0,45 |
|
|
5 |
3,4,1 |
0,43 |
|
|
6 |
4,4,0 |
0,42 |
|
|
7 |
5,2,1 |
0,40 |
4 |
|
8 |
4,3,1 |
0,37 |
|
|
9 |
5,3,0 |
0,35 |
|
|
10 |
3,4,0 |
0,33 |
|
|
11 |
4,2,1 |
0,32 |
|
|
12 |
5,2,0 |
0,30 |
3 |
|
13 |
2,4,1 |
0,30 |
|
|
14 |
3,3,1 |
0,28 |
|
|
15 |
4,3,0 |
0,27 |
|
|
16 |
3,2,1 |
0,23 |
|
|
17 |
4,2,0 |
0,22 |
|
|
18 |
2,4,0 |
0,20 |
|
|
19 |
3,3,0 |
0,18 |
|
|
20 |
2,3,1 |
0,15 |
2 |
|
21 |
3,2,0 |
0,13 |
|
|
22 |
2,2,1 |
0,10 |
|
|
23 |
2,3,0 |
0,05 |
|
|
24 |
2,2,0 |
0,00 |
По мере накопления опыта (статистических данных) появляется необходимость вносить в систему оценки видов деятельности коррективы. При этом, поскольку эти коррективы, как правило, будут носить итерационный характер, важно, чтобы они не приводили к сколько-нибудь серьезной перестройки системы [11]. Для этого в алгоритме должны быть предусмотрены «точки регулирования» системы оценок с помощью весовых коэффициентов, которые позволили бы перейти за определенный (пусковой) период времени от априорных к апостериорным их значениям. Кроме того, эти «точки регулирования» дают возможность Ученому совету, ректорату гибко менять «политику» оценки качественных характеристик с целью акцентирования внимания на том или ином виде деятельности в зависимости от складывающейся ситуации, т.е. изменение весовых коэффициентов фактически означает изменение стимулирующих условий.
При необходимости такой подход, как отмечалось выше, можно использовать для комплексной оценки работы студента, преподавателя, для сравнения между собой качества деятельности кафедр и факультетов, а сам контроль можно проводить по значительно большему количеству видов деятельности.
Продемонстрируем сравнимость результатов деятельности кафедр и факультетов на следующем примере. Допустим, контролю были подвергнуты три факультета, на каждом из которых проверялись по четыре кафедры. Результаты контроля, отсортированные по убыванию значений комплексного показателя, представлены в таблице 3.
