7.4.  Метод оценки качества учебного
процесса в вузе.

 

Система управления качеством вуза в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9000 – 2001 [7], должна включать четыре взаимосвязанных процесса (этапа) создания и функционирования:

§             планирование качества – определение видов деятельности, которые должны подвергаться контролю на том или ином уровне и выделение средств (ресурсов) для осуществления контроля;

§             управление качеством – разработка квалиметрических шкал*) для измерения заданных видов деятельности (задание области контроля), измерение качества деятельности отдельных объектов управления (контроль качества);

§             обеспечение качества – сбор, анализ, статистическая обработка информации, полученной в ходе контроля качества, приведение ее к виду удобному для восприятия и доведение результатов контроля до объектов контроля;

§             улучшение качества – принятие решений, направленных на выполнение заданных требований; формирование новых требований; организация мероприятий по повышению эффективности и результативности заданных видов деятельности.

После того, как эти процессы будут определены на всех уровнях: студент, преподаватель, кафедра, факультет (объекты управления), согласованы с принятыми допущениями, системой общепринятых предпочтений, требований, в том числе деканата, ректората, Ученого совета, Министерства образования и науки и утверждены, систему управления качеством вуза можно считать вступившей в действие.

Указанные выше процессы (этапы) могут служить основой при принятии Ученым советом университета концепции управления качеством подготовки специалистов.

Для обеспечения функционирования системы управления и оценки качества образования необходимо:

-             участие в управлении качеством всего персонала университета;

-             создание стимулов для его обеспечения;

-             создание службы мониторинга качества и т.д.

Назрела необходимость разработки системы измерения качества образования и образовательных услуг. Это должны быть объективные, легкоприменимые, простые и понятные критерии и показатели, выработка которых и является задачей сегодняшнего дня.

В модели, которая использовалась Минобразования РФ с 2000 г. для определения победителей в конкурсе «Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов», есть показатели характеризующие качество обучения, например:

·        6б – Каким образом вуз оценивает удовлетворенность качеством подготовки специалистов;

·        9б – Качество подготовки специалистов

и др.

Оценивая эти и другие показатели вуз должен самостоятельно формировать соответствующий метод оценки качества.

Предлагаемый ниже метод может быть применен при организации контроля качества учебного процесса на разных уровнях: студент, преподаватель, кафедра, факультет [13].

Не вдаваясь в подробности сбора информации об учебной, научной и общественной деятельности студентов и преподавателей, способах и методах ее обработки, отметим, что предлагаемый подход на заключительном этапе обработки собранной информации может быть использован для составления рейтингов преподавателей и студентов.

Для контроля знаний студентов целесообразно применять балльно-рейтинговую систему (БРС) [8], которую можно рекомендовать при переходе к организации учебного процесса с использованием системы зачетных единиц (кредитов) [9]. БРС предполагает составление академических рейтингов студентов по результатам текущего контроля и промежуточной аттестации.

Для этой цели успешно применяется оболочка системы поддержки принятия решения (ОСППР) АСПИД-3W [15].

Для оценки качества деятельности преподавателя целесообразно использовать методику, разработанную на кафедре психологии и педагогики личностного и профессионального развития факультета психологии СПбГУ, возглавляемой чл.-кор. РАО Бордовской Н.В. [10].

Каждый вид деятельности объекта управления (процесса) должен иметь свою квалиметрическую шкалу. Кроме того, необходимо иметь дополнительно еще одну шкалу порядка, которую назовем результирующей (итоговой). Она формируется на основании требований вышестоящих органов управления: деканата, ректората, Ученого совета, Минобрнауки [13].

В условиях, когда показатели, характеризующие различные виды деятельности объекта управления несоизмеримы и их значения не одинаковы, единственным достаточно объективным способом оценки таких видов деятельности является установление между ними отношения порядка.

Шкалы порядка (ранговые шкалы), относящиеся к классу квалиметрических шкал подобные тем, которые применяются в вузе для оценки успеваемости студентов, предусматривают сортировку показателей видов деятельности или их совокупности по предпочтительности и представляет собой множество упорядоченных оценок. Эти шкалы, обозначим их W₁, W₂, ..., W_i, будем считать числовыми, дискретными и имеющими, в общем случае, различную размерность.

Декартово произведение*) W=W₁*W₂*...*W_i образует множество допустимых векторных оценок. Работа каждого j-го объекта оценивается набором оценок по шкалам W₁, W₂,...,W_i, т. е. каждому из них ставится в соответствие многомерная векторная оценка v_j=(w₁, w₂, ... w_i), где w_i-некоторая оценка i-го вида деятельности по шкале W_i, v_jÌW. Затем множеству допустимых векторных оценок шкалы W ставится в соответствие множество допустимых значений комплексного показателя деятельности G с помощью отображения f: W®G, а затем определяется итоговая оценка по шкале I с помощью отображения    ψ: G®I.

Для реализации отображения f, т. е. для сравнения альтернативных действий и их оценивания, можно использовать специальное правило (так называемое решающее правило), которое представляет собой принцип сравнения векторных оценок и вынесение суждений о предпочтительности одних из них по отношению к другим; оно может быть задано в виде аналитического выражения, алгоритма, словесной формулировки или сочетания этих способов.

Другое решающее правило, реализующее отображение ψ, позволяет перейти к получению итоговой (комплексной, результирующей) оценки за всю совокупную деятельность объекта управления качеством. Комплексный показатель G является основой для получения итоговой (результирующей) шкалы I.

Рассмотрим порядок формирования шкал видов деятельности – W_i, шкалы векторных оценок – W, комплексного показателя – G и итоговой оценки по шкале I на конкретном примере.

Допустим, необходимо оценить работу кафедр по трем видам деятельности (i=3): учебно-методическая работа, повышение квалификации профессорско-преподавательским составом и трудоустройство выпускников. Предположим, что первый вид деятельности оценивается по 4-х бальной квалиметрической шкале, W₁={5, 4, 3, 2}; второй – по 3-х бальной W₂={4, 3, 2}, а третий – по   2-х бальной шкале W₃={1, 0} (т.е. m_i – количество опорных точек в i-шкале соответственно равно 4,3,2). Опишем значения опорных точек ω_ik всех шкал (k – текущей номер опорной точки в i-й шкале).

Шкала W₁ – Учебно-методическая работа (v_1k; i=1, k=1…4):

оценка ω₁₁="2" (неудовлетворительно) – информация не представлена или работа ведется недостаточно, документы имеют очень много существенных недостатков, представлены не в полном объеме;

оценка ω₁₂="3" (удовлетворительно) – работа ведется на относительно приемлемом уровне, имеются отдельные недостатки в ведение документов;

оценка ω₁₃="4" (хорошо) – работа ведется на достаточно хорошем уровне. Документы представлены в полном объеме. Недостатки малочисленны, несущественны и легко исправимы;

оценка ω₁₄="5" (отлично) – работа ведется строго в соответствии с нормативными документами, приказами и распоряжениями Минобразования и ректора. Документы соответствуют предъявляемым требованиям, качественно отработаны; их хранение организовано в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Шкала W₂ – Повышение квалификации ППС (v_2k; i=2, k=1…3):

оценка ω₂₁="2" – более 50% преподавателей кафедры не прошли в течении последних 5 лет через систему повышения квалификации. На кафедре отсутствует установленная документация о повышении квалификации;

оценка ω₂₂="3" – большая часть преподавателей кафедры в течении последних 5 лет прошло через систему повышения квалификации. Основная планирующая и отчетная документация по повышению квалификации на кафедре ведется;

оценка ω₂₃="4" – все преподаватели кафедры в течении последних 5 лет прошли через систему повышения квалификации. На кафедре в полном объеме в соответствии с «Положением о повышении квалификации преподавателей СПбГУ» ведется планирующая и отчетная документация.

Шкала W₃ – Трудоустройство выпускников (v_3k; i=3, k=1..2):

оценка ω₃₁="0" – на кафедре не накапливается информация о трудоустройстве выпускников за последние годы. По специальности работает незначительная часть выпускников;

оценка ω₃₂="1" – на кафедре ведется учет распределения выпускников за последние годы. Большая часть выпускников работает по специальности.

Каждая j-я кафедра оценивается набором из трех оценок по шкалам выбранных видов деятельности. При этом общее возможное количество L комбинаций оценок (векторных оценок по шкале W) в данном случае равно произведению m₁*m₂*m₃=4*3*2=24, где m_i – количество опорных точек в W_i шкале. Дерево возможных комбинаций оценок изображено на рис. 1, а перечень возможных комбинаций оценок приведен во второй графе таблицы 2.

Далее припишем каждой опорной точке ω_ik всех шкал видов деятельности кафедры W_i определенный количественных эквивалент – вес. Общее количество таких эквивалентов определяется выражением n= (для нашего примера n=4+3+2=9).

Веса опорных точек d_ik, k=1…m_i, определяются экспертным методом и позволяют соотнести между собой важность, ценность различных  видов  деятельности,  учесть  требования  нормативных документов, а также предпочтения вышестоящих органов управления. При этом целесообразно соблюдать условие: =1 (см. третью графу таблицы 1).

---